Primarul comunei Logreşti, Ion S. Băluţă a ţinut să ne dea nişte explicaţii cu privire la materialul apărut în 17 mai 2012, în care se preciza faptul că a păgubit primăria cu 2 miliarde de lei vechi. Ideea de bază pe care am putut să o desprindem a fost aceea că Băluţă încearcă să arunce „mâţa moartă” în ograda fostului primar, scuzându-se că era consilier local atunci când a fost semnat contractul. Asta, însă, nu-l scuză deloc, ba mai mult, îl incriminează poate chiar mai mult. Băluţă spune că acel contract nu a fost semnat cu aprobarea Consiliului Local şi că, de fapt, el a dat dovadă de interes, plătind suma în luna martie 2009, când „s-a constatat existenţa aceteia în situaţiile financiare de la finele anului 2008”. Mai mult, Băluţă cataloghează raportul Curţii de Conturi, care a stat la baza materialului, drept „zvonuri”.
“Argumentele” lui Băluţă, aşa cum vă spuneam, îl incriminează mai rău decât era înainte. În primul rând, pentru că, în dreptul la replică înaintat redacţiei noastre, spune că acel contract pentru asfaltarea drumului care a generat penalităţile de întârziere, era semnat fără aprobarea Consiliului Local. „Subliniez faptul că nu a existat nicio implicare a mea în derularea contractului nr 174/03-11-2006 întrucât în acea perioadă ordonator de credite la nivelul bugetului UATC Logreşti era domnul Băluţa N. Ion, primar în mandatul 2004-2008. Mai mult decât atât, nici în calitate de consilier local nu am avut cunoștiință de modul în care s-a derulat Contractul de excutie lucrări încheiat cu Ancorad Oltenia S.A., întrucât pentru investiţia ce a făcut obiectul contractului în cauză, respectiv «Asfaltare DC 31 Tg. Logreşti – Bustuchin , Km 0+000 – 3+000 Com. Logreşti, Jud. Gorj» nu s-a cerut aprobarea Consiliului Local Logreşti, aşa cum cere norma imperativă a legii” scrie Băluţă.
Scuza este acceptabilă, însă depinde din ce unghi priveşti lucrurile. Pentru că de unde ne uităm noi, pare că Băluţă fie a dormit în mandatul de consilier local, fie a ştiut că s-a comis o ilegalitate crasă, dar nu s-a sinchisit să o denunţe. Mai exact, dacă fostul primar a semnat un contract fără aprobarea CL Logreşti, înseamnă că a comis un abuz în serviciu pe care actualul primar, Ion S. Băluţă îl recunoaşte cu nonşalanţă. Cum nu am văzut vreo plângere a sa în calitate de consilier privind abuzul comis, înseamnă, repetăm, fie că Băluţă a dormit tot mandatul, fie că a ştiut de infracţiune şi nu a denunţat-o. Ambele sunt cât se poate de sancţionabile.
Şi-a adus aminte mult prea târziu de bani
Prejudiciul constatat de Curtea de Conturi în sumă de 191.298,89 lei provine din neachitarea unei sume de bani către firma Ancorad SA Oltenia, sumă care este de 124.011,81 lei. Banii aceştia au fost ţinuţi nejustificat în conturi până la data de 24 martie 2009, adică aproape un an de zile din mandatul actualului primar Ion S. Băluţă. Acesta, în acelaşi drept la replică ne spune următoarele: „De asemenea este adevărat faptul că o sumă de 124.011,81 lei a fost ţinută în cont nejustificat, dar nu se precizează faptul că această sumă a fost alocată în 29-10-2007, iar domnul Băluţa N. Ion (fost primar al comunei Logreşti) nu a făcut plăţile către firma executantă a lucrărilor, deşi a acceptat facturile la plată şi şi-a însuşit situaţiile de lucrări. Plata a fost făcută de mine la data de 24-03-2009, după ce s-a constatat existenţa acesteia în situaţiile financiare de la finele anului 2008”.
Pe înţelesul tuturor, primarul Ion S. Băluţă încearcă să ne convingă că el, de fapt, a fost mai mult decât dispus să plătească banii. Problema este că s-a trezit cam târziu. Un an mai târziu. Şi asta din două motive: 1) în raportul Curţii de Conturi se menţionează foarte clar că suma exista în buget încă din anul 2007, dar că plata nu s-a făcut, nejustificat, până în 2009, astfel că nu era nevoie de nicio „constatare a existenţei” ei în buget şi 2) pentru că Băluţă, în calitate de primar şi ordonator principal de credite, fost consilier local, a aprobat bugetul pe anul 2007 şi 2008, deci trebuia să ştie, în luna mai a anului 2008, când a fost ales primar, că are de achitat banii. Cu toate acestea, nejustificat, aşa cum constată şi Curtea de Conturi, nu o face.
Băluţă susţine că rapoartele Curţii de Conturi sunt zvonuri
De departe, cel mai bun exemplu de aroganţă în documentul înaintat publicaţiei noastre, este acela că primarul Băluţă cataloghează raportul Curţii de conturi, în baza căruia a fost întocmit articolul publicat de GORJNEWS la 17 mai a.c., drept „zvonuri”. Termenul nu este folosit doar o dată, pentru a fi catalogat de noi drept o exprimare nefericită ci de două ori, accentuat, astfel încât să fim convinşi că Băluţă ia la mişto documentele oficiale. De altfel, Băluţă acuză că am „construit un articol amplu numai prin citarea, pe larg, a unor zvonuri” fără să analizăm concret situaţia, întrucât „în această speţă au existat şi există documente oficiale”. Un astfel de document oficial este şi raportul Curţii de conturi din 27 iunie 2011, din care nu au fost citate „pe larg” nişte „zvonuri” ci, cât se poate de concret, constatări ale inspectorilor.
