Potrivit unor surse judiciare, în perioada imediat următoare urmează să fie redeschis dosarul penal în care Curtea de Apel Craiova l-a găsit nevinovat pe fostul deputat Mugurel Surupăceanu, după ce Tribunalul Gorj îl condamnase la 7 ani de pușcărie.
Mai mult, cercetările ar urma să se extindă, în această speță, și asupra managerului Complexului Energetic Oltenia, Laurențiu Ciurel, care a ținut cu tot dinadinsul ca entitatea pe care o conduce să nu se constituie parte civilă în procesul lui Surupăceanu, deși prejudiciul generat de fostul deputat este evident.

Proces de 7 ani

Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie i-au trimis în judecată, la data de 25 mai 2009, pe Dumitru Cristea, fost director general al S.C. Complexul Energetic Turceni S.A, Silvică Boiangiu, director la Direcţia Investiţii, Vasile Ioan Viorel, fost director la Direcţia Comercială, în sarcina cărora s-a reţinut infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, şi pe Mugurel Surupăceanu, respectiv Sorin Buşan, fost administrator al S.C. Voron Trans S.R.L, în sarcina cărora s-au reţinut infracţiunile de spălare a banilor şi complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice. Faptele penale priveau achiziţionarea, de către SC Complexul Energetic Turceni S.A, cu încălcarea prevederilor legale şi la un preţ supraevaluat, a unui utilaj nefolositor şi uzat.
Procesul s-a judecat, iniţial, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere calitatea de parlamentar a lui Surupăceanu, însă după trei ani şi cinci luni, în octombrie 2012, s-a mutat la Tribunalul Gorj, ca urmare a demisiei acestuia din Camera Deputaţilor. După un alt an de judecată, Tribunalul Gorj l-a condamnat la 7 ani de închisoare cu executare, însă Curtea de Apel Craiova a răsturnat radical soluţia, în luna februarie a acestui an, achitându-l pe fostul parlamentar. Restul celor trimişi în judecată au rămas cu condamnări cu suspendarea executării. Magistraţii au dispus, în schimb, confiscarea de la Sorin Buşan a sumei de 586.570 lei, rezultată din infracţiunea de spălare de bani.
În continuare, redăm câteva dintre argumentele care stau la baza demersurilor juridice de redeschidere a cazului, iniţiate deja de instituţiile care au atribuţii în înfăptuirea justiţiei.

De ce a închis Ciurel ochii față de prejudiciul de 8.360.000.000 lei vechi, produs Complexului Energetic Turceni de Surupăceanu?

Complexul Energetic Oltenia nu s-a constituit parte civilă pe toată durata procesului, deşi a rămas fără utilajul terasier pe care a plătit 836.000 de lei.
Concret, activitatea infracţională descrisă de DNA în cazul Surupăceanu s-a materializat odată cu încheierea contractului de furnizare produse nr.669/07.09.2007, parafat între S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C. Voron Trans S.R.L Mediaş,  pentru livrarea utilajului TLT 100A.
În baza acelui contract, Voron Trans, controlată de Mugurel Surupăceanu prin Sorin Buşan, a încasat contravaloarea acestuia, adică 836.570 lei.
Ulterior, în martie 2010, Voron Trans SRL a intrat în insolvenţă, la cererea DGFP Sibiu, iar Tribunalul Sibiu, prin lichidatorul judiciar GRUP INSOLV SPRL a dispus ca toate bunurile înstrăinate de societate în ultimii 3 ani, inclusiv utilajul vândut la CE Turceni, să se întoarcă în patrimoniul debitoarei!
Începând cu 25 mai 2012, lichidatorul a scos, succesiv, la vânzare utilajul, iniţial suma fiind de 199.000 de lei. După doua luni, în iulie, preţul acestuia a scăzut la 22.400 de lei, iar în final,  utilajului TLT 100A a fost vândut unei firme din Tg-Jiu, pentru fier vechi, cu 16.000 de lei.
Complexul Energetic Oltenia s-a trezit că, deşi plătise 836.000 de lei, a fost deposedat de acel utilaj, aşa că pentru recuperarea sumei pierdute s-a înscris la masa credală în cadrul procesului de insolvenţă al firmei Voron Trans, cererea fiindu-i acceptată în februarie 2012.
Un an mai târziu, în februarie 2013, de ochii lumii, lichidatorul judiciar cere angajarea răspunderii materiale pentru administratorul Voron Trans SRL, Sorin Buşan, însă după câteva luni de judecată renunţă la acţiune, iar în iunie 2014  procesul de insolvenţă se încheie fără ca CEO să recupereze suma de 836.000 de lei.
În tot acest timp, de fapt până la finalizarea procesului penal, în mod suspect, CE Turceni şi, ulterior, CE Oltenia nu s-au constituit parte civilă, compania la care acţionar majoritar este statul român înregistrând un prejudiciu de aproape 200.000 de euro!

Dumitru Cristea – veriga puternică dintre Ciurel și Surupăceanu!

Dumitru Cristea, fost director al Complexului Energetic Turceni, în înțelegere cu Surupăceanu, a cumpărat de la o firmă controlată de acesta un utilaj supraevaluat, vechi și uzat, prejudiciind grav unitatea pe care o conducea.  Ca urmare, a fost trimis în judecată, alături de Surupăceanu.
Același Cristea este urmărit penal de Direcția Națională Anticorupție, ca făptuitor în Dosarul Șova, alături de Laurențiu Ciurel! În sarcina sa, DNA a reținut cinci infracțiuni de abuz în serviciu, cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul, din care una în formă continuată! Prejudiciul generat de Cristea este, potrivit DNA, de 710 miliarde lei vechi!
Pentru fapte identice este cercetat și Laurențiu Ciurel, tot în dosarul Șova. Este clar că, pentru a rămâne în libertate, Ciurel are nevoie să-și sincronizeze declarațiile cu ale lui Dumitru Cristea, ori pentru asta era vital ca colegul de dosar al lui Surupăceanu să rămână în libertate!  Pentru moment, Ciurel a și reușit acest lucru, acceptând ca CEO să nu se constituie parte civilă, în ciuda prejudiciului de 8.360.000.000 lei vechi generat de Surupăceanu, Cristea și de alți șefi din cadrul CE Turceni.

Ciurel i-a menținut în posturi de șefi pe toți complicii lui Surupăceanu!

Nu doar Dumitru Cristea, ci și Silvică Boiangiu și Vasile Ioan Viorel, ceilalți doi complici ai lui Surupăceanu, trimiși în judecată la pachet, au fost menținuți de Ciurel, cu totul și cu totul inexplicabil, în funcții de conducere la nivelul CEO. Practic, Ciurel le-a asigurat buna reputație și poziția profesională care să le confere circumstanțe atenuante în dosarul lui Surupăceanu.

Alt motiv de redeschidere a dosarului: mita mascată! Cristea a cumpărat cu 4000 de euro de la Surupăceanu un autoturism marca ROVER de 26.000 de euro, fapt necercetat de Curtea de Apel Craiova

Surupăceanu a întărit în spaţiul public ideea că în dosarul în care a fost judecat pentru comiterea unor infracţiuni de corupţie nu au existat probe care ar fi putut indica vreo vinovăţie a sa.
Organele care investighează în prezent unde duc iţele acestui caz extrem de controversat sunt interesate dacă judecătorii Curţii de Apel Craiova, Ionel Grigorie şi Mircea Şelea, au evaluat sau nu eronat mijloacele de probă.
Acest aspect poate fi elucidat în condiţiile în care motivarea soluţiei de achitare face sau nu referiri la toate aceste mijloace de probă.
Unul dintre aspectele vizate îl constituie faptul că în cursul judecăţii nu s-au încadrat juridic acuzațiile de luare şi dare de mită care reies din probatoriu – cu referire la soluţia dată de Judecătoria Tg-Jiu, cu privire la măsura de arestare dispusă împotriva lui Dumitru Cristea.
„Relaţiile apropiate dintre învinuitul  Mugurel Surupăceanu şi inculpatul Dumitru Cristea, în urma cărora acesta a obţinut avantaje materiale, rezultă şi din achiziţionarea de către inculpat, în numele firmei S.C. MENTOR S.R.L. Tg-Jiu, la care avea calitatea de asociat şi funcţia de administrator, a unui autoturism marca ROVER la preţul de 17.800 lei de la societatea învinuitului  Mugurel Surupăceanu, S.C. MAGICO TREDING S.R.L, în condiţiile în care valoarea autoturismului era de 26.000 euro, iar ultima rată achitată în aceeaşi lună în care a fost vândut către firma inculpatului a fost de 40.700 de lei.
De asemenea, în perioada derulării procedurii de achiziţie din actele existente la dosar rezultă că între inculpat şi învinuitul  Mugurel Surupăceanu s-au purtat numeroase convorbiri telefonice”.
În concluzie, instituţiile care au atribuţii în înfăptuirea justiţiei vor trebui să stabilească dacă „soluţia de achitare este urmare a unei greşite interpretări a dispoziţiilor legale”, sau nu.

Surupăceanu și-a aprins singur paie în cap, prin declarațiile post – proces

Prin declarațiile publice făcute după achitarea sa de către Curtea de Apel Craiova, Surupăceanu a atras atenția asupra dosarului său și, implicit, o mulțime de întrebări.
El a vorbit despre aşa zise „influenţe exercitate” în dosar de către fostul șef al IPJ Gorj, viorel Salvador Caragea, atât în perioada cercetărilor, cât şi în timpul judecăţii: „Hotărârea de condamnare a fost viciată şi de anumite influenţe exercitate de fostul comandant al Poliţiei din Gorj, Viorel Caragea. Astfel, sunt relevante declaraţiile publice ale foştilor ofiţeri superiori din Poliţia Gorj, comis. şef. Ion Voinescu (fost adjunct al comandantului Poliţiei Jud. Gorj) şi comis. şef. Crăciun Daniel (fost adjunct al comandantului Poliţiei Mun.Tg Jiu), care au discutat cu Viorel Caragea şi acesta le-a spus cum a aranjat (…) condamnarea mea, încă cu mult înainte de pronunţarea sentinţei. De menţionat că Viorel Caragea împreună cu procurorul Adrian Bertha de la Parchetul Judeţean Gorj sunt recunoscuţi ca fiind <<braţele înarmate=””>> ale unor importanţi lideri politici locali şi naţionali, care urmăreau de mult <> mea ca om politic. Deci, hotărârea de condamnare de la Tribunalul Gorj nu are nicio urmă de justiţie corectă, ci mai degrabă este urmarea unor acţiuni subversive ale unui grup mafiot care face justiţie în interes de grup”. Sursa: www.psnews.ro
”Mulţumesc lui Dumnezeu că in ultima instanţa, la Curtea de Apel Craiova, am avut parte de doi judecători corecţi şi competenţi: Mircea Şelea şi Ionel Grigorie. Aceşti magistraţi au studiat cu atenţie dosarul şi au observat că nu există nicio probă directă sau indirectă care să mă incrimineze şi că eu nu am săvârşit nicio faptă penală. Dimpotrivă, s-a constatat însă că procurorul de caz Adrian Bertha a folosit documente false în acuzarea mea, a construit convorbiri telefonice fictive pe care nu le-am purtat niciodată… a citat principalul martor la o altă adresă decât cea oficială din buletin, evitând astfel cu rea intenţie audierea acestuia la urmărirea penală (fiindcă se temea că va spune adevărul), se opunea în instanţă la audierea propriului martor propus în acuzare, după ce-l făcuse pierdut şi-l lăsase să plece din ţară”. Sursa: www.luju.ro
CSM trebuie să spună cât de corect au acționat magistrații invocaţi de Surupăceanu, cercetările extinzându-se, automat, și asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova, care l-au achitat.
Toate aceste aspecte sunt confirmate și de modul extrem de curtenitor în care este tratat Laurențiu Ciurel de GORJ TV, un post aflat în zona de influență a lui Dumitru Cristea și Mugurel Surupăceanu. Asta în timp ce ziariști de la Pandurul, Tele 3 și GORJNEWS sunt târâți în instanțe judecătorești pentru vina de a fi probat că Ciurel a prejudiciat grav CEO, vânzând cărbune în Serbia sub prețul de producție, printr-un SRL abia înființat de interpuși din gruparea criminală a lui Sergiu Băhăian.
Vom reveni.